US-Wahlkampf 2024: Ungewöhnliche Neutralität der „Los Angeles Times“ und „Washington Post“

In einer bemerkenswerten Abweichung von der Tradition haben die „Los Angeles Times“ und die „Washington Post“ angekündigt, weder Kamala Harris noch Donald Trump im bevorstehenden Präsidentschaftswahlkampf zu unterstützen. Diese Entscheidung hat in den USA für erhebliche Diskussionen gesorgt, da es dort üblich ist, dass Zeitungen offen ihre Präferenz für einen Kandidaten aussprechen.

Redakteurin der „Los Angeles Times“ kündigt aus Protest

Ein interner Konflikt bei der „Los Angeles Times“ führte zur Kündigung der Redakteurin Mariel Garza. Garza erklärte in einem Interview mit der „Columbia Journalism Review“, dass sie einen Leitartikel zur Unterstützung von Kamala Harris verfasst habe, der jedoch vom Eigentümer der Zeitung, Patrick Soon-Shiong, abgelehnt wurde. Soon-Shiong forderte stattdessen eine objektive Analyse der politischen Positionen beider Kandidaten. Garza begründete ihren Rücktritt damit, dass die Weigerung der Zeitung, Harris zu unterstützen, die Integrität der Redaktion untergrabe.

Eine langjährige Tradition wird gebrochen

Die „Los Angeles Times“ hat eine wechselvolle Geschichte bei der Unterstützung von Präsidentschaftskandidaten. Während sie in den letzten vier Wahlen die demokratischen Kandidaten unterstützte, verzichtete sie von 1976 bis 2004 auf Wahlempfehlungen. Die jetzige Entscheidung, keine Unterstützung auszusprechen, markiert eine weitere Wendung in der Geschichte des Traditionsblattes.

„Washington Post“ folgt dem Beispiel

Ähnlich wie die „Los Angeles Times“ hat auch die „Washington Post“ erklärt, dass sie keinen der Präsidentschaftskandidaten unterstützen werde. William Lewis, der Herausgeber und CEO der Zeitung, betonte in einem Meinungsartikel, dass dies im Einklang mit den Werten der Zeitung stehe und den Lesern helfen solle, sich ihre eigene Meinung zu bilden. Anonyme Quellen suggerieren, dass diese Entscheidung innerhalb des Unternehmens umstritten war und dass der Eigentümer, Jeff Bezos, maßgeblich daran beteiligt war.

Ein Zeichen der Unzufriedenheit

Die Entscheidung der beiden Zeitungen, keine Wahlempfehlung auszusprechen, könnte als Zeichen der Unzufriedenheit mit den aktuellen politischen Optionen interpretiert werden. Es bleibt abzuwarten, wie diese Neutralität von den Lesern und der breiten Öffentlichkeit aufgenommen wird. In einer Zeit, in der die politische Landschaft immer polariserter wird, könnte dieser Schritt als Aufruf zu mehr Objektivität und kritischem Denken verstanden werden.

Historische Perspektive

Historisch gesehen haben amerikanische Zeitungen oft eine bedeutende Rolle im politischen Diskurs gespielt, indem sie ihre Unterstützung für bestimmte Kandidaten öffentlich gemacht haben. Diese Tradition geht auf das 19. Jahrhundert zurück, als Zeitungen oft als Sprachrohr für politische Parteien dienten. Die jüngsten Entscheidungen der „Los Angeles Times“ und der „Washington Post“ könnten jedoch einen Wandel in dieser langjährigen Praxis signalisieren.

Es bleibt abzuwarten, ob andere bedeutende Zeitungen diesem Beispiel folgen werden oder ob sie weiterhin ihre Präferenzen offenlegen. In jedem Fall zeigt dieser Schritt, dass sich die Medienlandschaft in den USA weiterentwickelt und dass die Rolle der Presse in der Demokratie ständig neu definiert wird.

Für die Leser bedeutet dies, dass sie sich verstärkt auf ihre eigene Urteilsfähigkeit verlassen müssen, um informierte Entscheidungen zu treffen. In einer Zeit, in der die Medienlandschaft von parteiischen Berichterstattungen geprägt ist, könnte dieser Ansatz der Neutralität eine willkommene Abwechslung darstellen.