Harvard: Ende der Unparteilichkeit nach Trump-Sieg gefordert

Der Präsident des Instituts für Politik der Harvard University hat erklärt, dass die Lehre aus der überwältigenden Wahl 2024 nicht eine Notwendigkeit für mehr Inklusivität und Ausgewogenheit an der Schule sei, sondern, wie zu erwarten, die ausdrückliche Aufgabe der Unparteilichkeit in Zukunft. Während viele argumentieren würden, dass die Schule die Neutralität bereits vor Jahren aufgegeben habe, fordert Pratyush Mallick in einem Meinungsbeitrag für die Harvard Crimson eine offizielle Änderung. Dies würde das Institut mit dem zunehmenden "Widerstand" in Einklang bringen und nicht nur die Unparteilichkeit, sondern auch die Neutralität in seinen Programmen und Stipendien ablehnen.

Ein Rückblick auf die Ereignisse

Nach der Wahl schrieb ich, dass Menschen, die auf einen Moment der Selbstreflexion nach dem Trump-Sieg hofften, wahrscheinlich enttäuscht sein würden, und "die Wut in den Medien und der akademischen Welt wahrscheinlich nur zunehmen wird." Leider hat sich dies bewahrheitet. Der Zusammenbruch nach der Präsidentschaftswahl scheint sich eher zu verstärken als abzunehmen, mit Angriffen von links auf männliche, weibliche und Minderheitenwähler als Rassisten, Sexisten oder despotische Handlanger.

Die Forderung nach Parteilichkeit

Der Ruf nach Parteilichkeit an Harvard ist nicht einzigartig. Vor der Wahl kritisierte ich den Präsidenten der Wesleyan University, Michael Roth, dafür, dass er die Universitäten aufforderte, die Neutralität aufzugeben und offen für die Wahl von Kamala Harris zu arbeiten. Unmittelbar nach der Wahl verdoppelte Roth seine Bemühungen und versprach, sich dem "Widerstand" gegen Trumps "autoritäres" Regime anzuschließen.

Einige Wochen vor der Wahl nahm ich an einer Debatte an der Harvard Law School über den Mangel an Schutz der freien Meinungsäußerung und intellektueller Vielfalt an Harvard teil. Dieses Jahr fand sich Harvard an einem vertrauten Platz im jährlichen Ranking der Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE): ganz unten unter 251 Universitäten und Hochschulen.

Einseitigkeit in der Fakultät

Die Harvard Crimson hat dokumentiert, wie die Abteilungen der Schule die Republikaner praktisch eliminiert haben. In einer Studie mehrerer Abteilungen im letzten Jahr fanden sie heraus, dass mehr als 75 Prozent der Fakultät sich selbst als "liberal" oder "sehr liberal" identifizierten. Nur 5 Prozent identifizierten sich als "konservativ" und nur 0,4 Prozent als "sehr konservativ".

Laut Gallup ist die US-Bevölkerung ungefähr gleichmäßig unter Konservativen (36%), Moderaten (35%) und Liberalen (26%) aufgeteilt. So hat Harvard dreimal so viele Liberale wie die Nation insgesamt, und weniger als drei Prozent identifizieren sich als "konservativ" im Vergleich zu 35 Prozent national.

Die Zukunft der politischen Bildung

Während Professor Randall Kennedy in der Debatte die Vorstellung zurückwies, dass Harvard mehr wie Amerika aussehen sollte, ist das Problem, dass es nicht einmal wie Massachusetts aussieht. Selbst als einer der liberalsten Staaten des Landes identifizieren sich immer noch etwa ein Drittel der Wähler als Republikaner. Der Studentenrat zeigt die gleiche Auswahlverzerrung. Die Harvard Crimson fand zuvor heraus, dass nur 7 Prozent der neuen Studenten sich als konservativ identifizierten.

Dennoch möchte der Präsident des studentischen Exekutivkomitees des Instituts für Politik, dass dies offizieller wird. "Heute hat das Institut für Politik von Harvard auch eine Entscheidung zu treffen. Unparteilichkeit - ein Gründungsprinzip des IOP - ist in der heutigen politischen Umgebung nicht mehr eine tragfähige Position. Die bevorstehende Rückkehr von Donald Trump an die Macht unterstreicht die Bedeutung, dass das IOP endlich von unserem langjährigen Engagement dafür abweicht."

Statt also die Implikationen einer Mehrheit der Wähler zu bedenken, die die Erzählung der Medien und des politischen Establishments ablehnen, ist die Idee, sich noch weiter in Richtung Orthodoxie und Intoleranz zu bewegen. Mallick schrieb, dass, während die Trump-Administration voranschreitet, "wir müssen uns gegen die Plattformierung antidemokratischer Stimmen im Gewand der Unparteilichkeit wehren." Diese "antidemokratischen Stimmen" werden wahrscheinlich am einen Ende des politischen Spektrums zu finden sein.

In einer wahrhaft orwellianischen Wendung fügte Mallick hinzu: "Tatsächlich müssen wir uns bemühen, die Prinzipien der Demokratie, des ordnungsgemäßen Verfahrens und der Gerechtigkeit zu verteidigen, gerade um sicherzustellen, dass wir unsere uralte Mission der Unparteilichkeit weiterhin ausführen können." So würde das Institut parteiisch werden, um seine Mission der Unparteilichkeit zu erfüllen.

Wie ich in meinem Buch "The Indispensable Right" diskutiere, haben wir den gleichen Verlust der Neutralität in den Medien mit katastrophalen Ergebnissen gesehen. Studenten in "J-Schools" werden heute angewiesen, Neutralität und Objektivität aufzugeben, da, wie die ehemalige New York Times-Autorin (und jetzt Howard University Journalismusprofessorin) Nikole Hannah-Jones erklärt hat, "alle Journalismus ist Aktivismus."

Nach einer Reihe von Interviews mit über 75 Medienführern bekräftigten Leonard Downie Jr., ehemaliger Chefredakteur der Washington Post, und Andrew Heyward, ehemaliger Präsident von CBS News, diesen Wandel. Wie Emilio Garcia-Ruiz, Chefredakteur des San Francisco Chronicle, erklärte: "Objektivität muss weg."

Das Ergebnis war die zunehmende Ablehnung der Mainstream-Medien zugunsten neuer Medien. Die sinkenden Einnahmen und Leserzahlen haben bei führenden Persönlichkeiten der Medien keine größere Selbstreflexion hervorgerufen. Nach der Wahl haben verschiedene Figuren wie MSNBC-Moderatorin Mika Brezinski nicht anerkannt, wie Medienvoreingenommenheit zum Rückgang geführt hat, sondern stattdessen die Wahl teilweise auf die Verfügbarkeit gegenteiliger Ansichten als "massive Desinformation" zurückgeführt. Andere forderten, die freie Meinungsäußerung einzuschränken, um zu verhindern, dass solche gegenteiligen Informationen eine weitere Wahl beeinflussen.

Ironischerweise hat das Harvard Institute eine Reihe von Mitgliedern des Beirats, die in der Vergangenheit solcher Voreingenommenheit beschuldigt wurden, darunter Abby Philip von CNN. Während es ein paar Republikaner gibt, hat es eine Mehrheit von aktuellen und ehemaligen demokratischen Politikern und Beratern, darunter Michael Nutter, David Axelrod, LaTosha Brown, William D. Delahunt und Joseph Kennedy III.

Am Ende wird das formelle Bekenntnis des Instituts zur Parteilichkeit wahrscheinlich keine Rolle spielen. Während Mallick darauf besteht, dass "Unparteilichkeit - ein Gründungsprinzip des IOP - in der heutigen politischen Umgebung keine tragfähige Position mehr ist", ist sie seit langem an Harvard aus der Mode gekommen.